原標(biāo)題：游泳溺亡逗貓被咬，責(zé)任如何劃分

□ 本報(bào)記者 張雪泓

□ 本報(bào)通訊員 蒙向東 張帥

(資料圖片僅供參考)

炎炎夏日阻擋不住孩子們?nèi)鰵g兒的熱情，但沉浸式的游玩體驗(yàn)也存在著各種風(fēng)險(xiǎn)。貓咖店擼貓被抓傷，責(zé)任如何劃分？游泳發(fā)生溺亡悲劇，誰應(yīng)為此買單？這些法律風(fēng)險(xiǎn)不容忽視。

小楊和姐姐到貓咖館消費(fèi)，在與貓互動玩耍的過程中，一只小貓將小楊的手腕嚴(yán)重咬傷。與貓咖館交涉無果，小楊訴至北京市海淀區(qū)人民法院。

法院審理查明，小楊和姐姐均未滿18周歲。店內(nèi)監(jiān)控錄像沒有拍到小楊被咬傷的過程。法院認(rèn)為，貓咖館內(nèi)雖然張貼有提示內(nèi)容，但對于未成年人來說，店員仍應(yīng)具體告知接觸方式。貓咖館申請的出庭證人證實(shí)貓籠上有禁止打開的提示，可以推斷籠內(nèi)的貓不適合顧客接觸。在小楊進(jìn)店后至其被店內(nèi)貓咬傷期間，店員均未對其進(jìn)行特別提示，亦未對其打開貓籠的行為進(jìn)行有效制止，明顯未盡到安全保障義務(wù)。

法院認(rèn)為，小楊僅由另一未成年親屬陪同進(jìn)入存在人身風(fēng)險(xiǎn)性的經(jīng)營場所，其監(jiān)護(hù)人明顯沒有盡到保護(hù)義務(wù)，對小楊受傷也有過錯，應(yīng)自行承擔(dān)部分責(zé)任。最終，法院判定貓咖館承擔(dān)80%的責(zé)任，賠償小楊6000余元。

承辦法官表示，我國民法典第一千二百四十五條規(guī)定，飼養(yǎng)的動物造成他人損害的，動物飼養(yǎng)人或者管理人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；但是，能夠證明損害是因被侵權(quán)人故意或者重大過失造成的，可以不承擔(dān)或者減輕責(zé)任。依據(jù)上述規(guī)定，飼養(yǎng)動物侵權(quán)一般適用無過錯責(zé)任原則，以民法典第一千二百四十八條關(guān)于動物園飼養(yǎng)動物過錯推定責(zé)任原則為補(bǔ)充。經(jīng)營者作為飼養(yǎng)萌寵的管理人，利用飼養(yǎng)的萌寵作為賣點(diǎn)，應(yīng)當(dāng)保證消費(fèi)者在其經(jīng)營場所內(nèi)的人身安全，同時(shí)對店內(nèi)所有萌寵承擔(dān)管理責(zé)任。因其未對店內(nèi)萌寵采取安全措施而造成消費(fèi)者損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。但經(jīng)營者如果能提供證據(jù)證明損害是因消費(fèi)者故意或重大過失造成的，比如消費(fèi)者不當(dāng)逗弄導(dǎo)致萌寵應(yīng)激反應(yīng)而被抓傷，經(jīng)營者可以不承擔(dān)或者減輕責(zé)任。

法官表示，很多經(jīng)營者會在店內(nèi)張貼諸如“造成損害責(zé)任后果自負(fù)”的告示，根據(jù)民法典第四百九十七條的規(guī)定，該告示屬于格式條款，免除了格式條款提供方的責(zé)任，同時(shí)排除了消費(fèi)者的主要權(quán)利，應(yīng)屬無效。對于未成年消費(fèi)者來說，經(jīng)營者的注意義務(wù)更高，不能僅憑書面提示一概而論。

法官提醒，被店內(nèi)萌寵抓傷，消費(fèi)者可先與店家協(xié)商賠償事宜。如協(xié)商無果，消費(fèi)者可向店家所在地（侵權(quán)行為地或被告住所地）的法院起訴，請求店家賠償因侵權(quán)而導(dǎo)致的醫(yī)療費(fèi)等合理支出。經(jīng)營者除履行公共場所的安全保障義務(wù)外，還應(yīng)加強(qiáng)對店內(nèi)萌寵的監(jiān)管，如辦理證件、清潔衛(wèi)生、注射疫苗等，并對消費(fèi)者盡到提示和救助義務(wù)，對消費(fèi)者的不當(dāng)行為及時(shí)制止，同時(shí)保管好店內(nèi)相關(guān)錄像資料，以利于查清事實(shí)，解決爭議。此外，未成年人的監(jiān)護(hù)人應(yīng)加強(qiáng)對未成年人的日常安全教育和管理，避免意外發(fā)生。

夏日酷暑，游泳備受推崇。大學(xué)生小王到游泳館游泳，卻不幸溺水身亡。索賠無果后，其父母將游泳館起訴至海淀法院。根據(jù)法院調(diào)取的事發(fā)時(shí)現(xiàn)場錄像顯示，小王對應(yīng)區(qū)域的救生員未能及時(shí)發(fā)現(xiàn)險(xiǎn)情，且救援方式錯誤，搶救動作不規(guī)范。據(jù)此法院認(rèn)定游泳館未盡到安全保障義務(wù)。小王生前患有不適合游泳的疾病，法院認(rèn)為，這種基礎(chǔ)性疾病或溺水不必然致死，只要發(fā)現(xiàn)及時(shí)、搶救得當(dāng)，可避免死亡發(fā)生。故游泳館應(yīng)作為第一責(zé)任主體，承擔(dān)未盡安全保障義務(wù)的侵權(quán)責(zé)任。小王明知自身有禁忌癥而游泳，也有一定過錯。最終，法院判定游泳館賠償小王父母各項(xiàng)損失70萬余元。

本案主審法官表示，游泳屬于具有一定危險(xiǎn)性的體育項(xiàng)目，經(jīng)營者基于營利性、專業(yè)性、風(fēng)險(xiǎn)性等因素應(yīng)承擔(dān)更高標(biāo)準(zhǔn)的安全保障義務(wù)。該義務(wù)標(biāo)準(zhǔn)主要包括兩個方面：一是場館軟硬件應(yīng)符合國家法律法規(guī)和游泳場所、游泳救生員等相關(guān)職業(yè)標(biāo)準(zhǔn)；二是救生員的觀察、赴救行為應(yīng)積極、及時(shí)、得當(dāng)。本案中，救生員未全面履行安全保障義務(wù)，存在過錯，應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。同時(shí)，根據(jù)民法典第一千一百七十三條規(guī)定，受害人因自身疾病致?lián)p，可適當(dāng)減輕安全保障義務(wù)人的責(zé)任。小王知險(xiǎn)涉險(xiǎn)，適用與有過失制度，可適當(dāng)減輕游泳館的責(zé)任。

法官提醒，對于禁止游泳的場所，如水庫、河邊、廢水坑等危險(xiǎn)水域，堅(jiān)決不能進(jìn)入。家長應(yīng)加強(qiáng)對未成年子女的安全教育和管理，陪同未成年子女到正規(guī)的游泳場館游泳，并做好安全防護(hù)。若遇身體不適或禁忌癥，需及時(shí)退出。同時(shí)，游泳場館經(jīng)營者應(yīng)加強(qiáng)日常管理培訓(xùn)，積極開展應(yīng)急演練，不斷提高安全事故的應(yīng)急處理能力，避免悲劇發(fā)生。

漫畫/高岳（張雪泓 蒙向東 張帥）